Szanowni Państwo,
Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny pod sygn. akt: IV C 741/22 (w składzie SSO Joanna Radzyńska-Głowacka), po rozpoznaniu sprawy naszej klientki przeciwko Raiffeisen Bank International AG z siedzibą w Wiedniu:
- Ustalił nieważność kredytu hipotecznego,
- Zasądził kwotę 183.292,49 zł wraz z odsetkami za opóźnienie, z tym zastrzeżeniem, że zapłata kwoty nastąpi za jednoczesnym zaofiarowaniem przez naszego klienta zapłaty na rzecz banku kwoty nominalnej kredytu.
- Ponadto Sąd zasądził od banku na rzecz Strony koszty procesu.
IV C 741/22 | Sędzia Joanna Radzyńska-Głowacka |
IV Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Prawomocna nieważność z BPH (dawny GE Money Bank) – bank pokonany z kretesem!
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2023 r. , Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze VI ACa 131/23, po rozpoznaniu apelacji w sprawie prowadzonej przed SO I Wydział Cywilny, pod sygnatura I C 614/18...
Kolejna wygrana z Bankiem Raiffeisen. Nieważność umowy! Sąd zasądził wszystkie kwoty!
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 21 lipca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 8630/21 (w składzie SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha), po rozpoznaniu sprawy naszego klienta przeciwko Raiffeisen Bank International...
Kolejna wygrana z Bankiem Millennium. Nieważność umowy!
Szanowni Państwo Wyrokiem z dnia 16 sierpnia 2023 r. , Sąd Okręgowy w Warszawie,XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 10269/21 (w składzie SSO Michał Maj), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
