Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!
Szanowni Państwo,
W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem przeciwko BPH S.A. w Gdańsku (dawny GE Money Bank) o ustalenie nieważności umowy kredytowej, wyrokiem z dnia 27 lutego 2023 r., Sąd Okręgowy w Gdańsku, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I C 214/21 (w składzie SSO Michała Jank) wydał wyrok, którym:
- ustalił, że umowa kredytu frankowego (hipotecznego) jest nieważna w całości,
- zasądził od pozwanego banku BPH S.A., na rzecz naszego klienta kwotę 253.077,29 PLN wraz z odsetkami za opóźnienie od daty 18 grudnia 2020 r. do dnia zapłaty.
- Ustalił, że koszty postępowania w całości ponosi pozwany bank i zasądził od pozwanego 12.017 tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I C 214/21 | Sędzia Michał Jank | I Wydział Sądu Okręgowego w Gdańsku
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Kolejna wygrana z Getin Bank. Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 16196/21 (w...
Kolejna wygrana w tym tygodniu z BPH (dawny GE Money Bank). Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 10 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze XXIV C 1996/20 z...
Prawomocna nieważność z BPH – bank pokonany z kretesem!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem przeciwko BPH S.A. w Gdańsku (dawny GE Money Bank) o...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
