Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy KOLEJNĄ sprawę z Getin Bank!!!
Szanowni Państwo,
Miło nam poinformować, iż wyrokiem z dn. 7 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy (XXVIII Wydział cywilny) w Warszawie ustalił, że umowa kredytu hipotecznego naszych Klientów zawarta w 2007 r. z Getin Bank S.A. w Katowicach jest nieważna. W związku z nieważnością umowy, sąd zasądził na rzecz powodów kwotę nienależnego świadczenia odpowiadającą dotychczasowym wpłatom dokonanym w ramach spłaty kredytu. Sąd zgodził się z naszymi argumentami, na których oparliśmy twierdzenie o nieważności umowy, uznając, że umowa zawiera niedozwolone klauzule indeksacyjne, których eliminacja prowadzi do jej upadku w całości. Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Wyrok nie jest prawomocny, a postępowanie w I instancji przed Sądem Okręgowym w Warszawie trwał nieco ponad 2 lata.
Sprawę prowadził sędzia Michał Maj pod sygnaturą XXVIII C 20243/22.
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Ugoda frankowa – na czym polega? Czy warto ją zawierać?
Ugoda frankowa to coraz częściej wybierane rozwiązanie dla osób posiadających kredyty we frankach szwajcarskich. Dzięki niej kredytobiorcy mogą uniknąć ryzyka wzrostu kursu franka i uprościć warunki spłaty kredytu. Warto jednak dokładnie...
Mbank przegrywa sprawę frankową. Umowa kredytowa unieważniona
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 24 lipca 2024 r. , Sąd Okręgowy w Siedlcach, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I C 1063/23 (w składzie SSO Jolanta Warsz), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego...
Kredyt CHF w ING – umowa unieważniona.
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 1 lipca 2024 r. , Sąd Okręgowy w Lublinie, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I C 890/20 (w składzie SSO Alicja Zych), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu indeksowanego do...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
