Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy KOLEJNĄ sprawę z Getin Bank!!!
Szanowni Państwo,
Miło nam poinformować, iż wyrokiem z dn. 7 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy (XXVIII Wydział cywilny) w Warszawie ustalił, że umowa kredytu hipotecznego naszych Klientów zawarta w 2007 r. z Getin Bank S.A. w Katowicach jest nieważna. W związku z nieważnością umowy, sąd zasądził na rzecz powodów kwotę nienależnego świadczenia odpowiadającą dotychczasowym wpłatom dokonanym w ramach spłaty kredytu. Sąd zgodził się z naszymi argumentami, na których oparliśmy twierdzenie o nieważności umowy, uznając, że umowa zawiera niedozwolone klauzule indeksacyjne, których eliminacja prowadzi do jej upadku w całości. Sąd obciążył bank kosztami procesu w całości. Wyrok nie jest prawomocny, a postępowanie w I instancji przed Sądem Okręgowym w Warszawie trwał nieco ponad 2 lata.
Sprawę prowadził sędzia Michał Maj pod sygnaturą XXVIII C 20243/22.
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Kolejna wygrana z BPH (dawny GE Money Bank). Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem przeciwko BPH S.A. w Gdańsku (dawny GE Money Bank) o...
Kolejna wygrana Getin Bank. Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z Getin Bank!Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem o ustalenie i nieważności umowy kredytowej, wyrokiem z dnia 15 marca 2023 r.,...
Kolejna wygrana Millennium. Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z Millennium!Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem o ustalenie i nieważności umowy kredytowej, wyrokiem z dnia 15 marca 2023 r.,...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
