Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!
Szanowni Państwo,
Wyrokiem z dnia 10 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze XXIV C 1996/20 z udziałem przewodniczącego SSO Krzysztofa Tarapaty, w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A.:
- Ustalił, że umowa kredytu frankowego jest nieważna,
- Zasądził od pozwanego banku kwotę 172.6145,95 zł z odsetkami od dnia 30 maja 2020 r. do dnia zapłaty,
- Zasądził od pozwanego banku kwotę 33.116,07 CHF wraz z odsetkami,
- Zasądził od pozwanego banku koszty procesu,
XXIV C 1996/20 | Sędzia Krzysztof Tarapata | XXIV Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Prawomocna nieważność z BPH (dawny GE Money Bank) – bank pokonany z kretesem!
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2023 r. , Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze VI ACa 131/23, po rozpoznaniu apelacji w sprawie prowadzonej przed SO I Wydział Cywilny, pod sygnatura I C 614/18...
Kolejna wygrana z Bankiem Raiffeisen. Nieważność umowy! Sąd zasądził wszystkie kwoty!
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 21 lipca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 8630/21 (w składzie SSO Ewa Wiśniewska-Wiecha), po rozpoznaniu sprawy naszego klienta przeciwko Raiffeisen Bank International...
Kolejna wygrana z Bankiem Millennium. Nieważność umowy!
Szanowni Państwo Wyrokiem z dnia 16 sierpnia 2023 r. , Sąd Okręgowy w Warszawie,XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 10269/21 (w składzie SSO Michał Maj), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa kredytu...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
