Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!
Szanowni Państwo,
Wyrokiem z dnia 10 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze XXIV C 1996/20 z udziałem przewodniczącego SSO Krzysztofa Tarapaty, w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A.:
- Ustalił, że umowa kredytu frankowego jest nieważna,
- Zasądził od pozwanego banku kwotę 172.6145,95 zł z odsetkami od dnia 30 maja 2020 r. do dnia zapłaty,
- Zasądził od pozwanego banku kwotę 33.116,07 CHF wraz z odsetkami,
- Zasądził od pozwanego banku koszty procesu,
XXIV C 1996/20 | Sędzia Krzysztof Tarapata | XXIV Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Prawomocna nieważność umowy. Przegrywa PKO BP (dawna Nordea)
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 13 marca 2024 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: I ACa 1614/22 (w składzie SSA Beata Byszewska), po rozpoznaniu sprawy naszego klienta przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności BP...
Kolejna wygrana z Bankiem Raiffeisen. Nieważność umowy! Sąd zasądził wszystkie kwoty!
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 21 lipca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 3304/21 (w składzie SSO Marcin Czachura), po rozpoznaniu sprawy naszego klienta przeciwko Raiffeisen Bank International AG...
Kolejna umowa z Millennium unieważniona. Kredyt anulowany!
Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 30 listopada 2023 r. , Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 10868/21 (w składzie SSO Edyta Sornat-Unisk), po rozpoznaniu sprawy z powództwa naszego klienta: Ustalił, że umowa...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
