Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z Getin Bank!
Szanowni Państwo,
W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem o ustalenie i nieważności umowy kredytowej, wyrokiem z dnia 15 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny pod sygn. akt: IV C 650/21 (w składzie SSO Aleksandra Różalska-Danilczuk) zasądził:
- od pozwanego banku na rzecz naszego klienta kwotę 476.029,90 PLN oraz kwotę 9.030,39 CHF wraz z odsetkami za opóźnienie od daty 11 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty, z tym, że spełnienie świadczenia powinno nastąpić z jednoczesnym zaofiarowaniem przez pozwanego kwoty 4.171.300 PLN wartości udzielonego kredytu.
- Ustalił, że umowa kredytu frankowego (hipotecznego) jest nieważna w całości,
IV C 650/21 | Sędzia Aleksandra Różalska-Danilczuk | IV Wydział Sądu Okręgowego
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Kolejna wygrana z Getin Bank. Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXVIII Wydział Cywilny pod sygn. akt: XXVIII C 16196/21 (w...
Kolejna wygrana w tym tygodniu z BPH (dawny GE Money Bank). Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 10 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze XXIV C 1996/20 z...
Prawomocna nieważność z BPH – bank pokonany z kretesem!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem przeciwko BPH S.A. w Gdańsku (dawny GE Money Bank) o...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
