Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z Mbank – prawomocna wygrana.
Szanowni Państwo,
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2022 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, I Wydział Cywilny pod sygn. akt: VI ACa 123/22 (SSA Beata Kozłowska) na skutek apelacji pozwanego zasądził następująco:
- Ustalił, że umowa kredytu hipotecznego jest nieważna i zmienił orzeczenie sądu I instancji w ten sposób, że oddalił powództwo o odsetki ustawowe za okres od 5 marca 2021 r. do 20 października 2021 r.
Poglądowo również zamieszczamy zdjęcie orzeczenia SO, które znajduje się pod linkiem: https://dowlegal.pl/kolejna-wygrana-sprawa-przeciwko-mbank-bin-2/
Pozew w sprawie został wniesiony w marcu 2021, zatem kilkanaście miesięcy zajęło nam doprowadzenie do końca sprawy w dwóch instancjach.
VI ACa 123/22 | Sędzia Beata Kozłowska | I Wydział SA W-WA
Spodobał Ci się nasz artykuł? Przeczytaj podobne wpisy
Kolejna wygrana w tym tygodniu z BPH (dawny GE Money Bank). Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, Wyrokiem z dnia 10 marca 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIV Wydział Cywilny, w sprawie o sygnaturze XXIV C 1996/20 z...
Prawomocna nieważność z BPH – bank pokonany z kretesem!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem przeciwko BPH S.A. w Gdańsku (dawny GE Money Bank) o...
Kolejna wygrana z BPH (dawny GE Money Bank). Nieważność umowy!
Z przyjemnością informujemy, że wygraliśmy kolejną w tym tygodniu sprawę z BPH S.A. (dawny GE Money Bank)!Szanowni Państwo, W związku ze złożonym przez Kancelarię Adwokacką Dowlegal pozwem przeciwko BPH S.A. w Gdańsku (dawny GE Money Bank) o...
Adwokat, Partner zarządzający kancelarią Dowlegal. Wieloletni praktyk. Doradca zarządów wielu spółek, w tym spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych. Pasjonat ochrony interesów członków zarządu (czasem jednak stający po drugiej stronie) oraz właścicieli działalności gospodarczych, który stoi na stanowisku, że priorytetem dla każdego przedsiębiorcy powinna być konieczność ochrony tak interesu spółki, którą zarządza, jak też, a może przede wszystkim, interesu osobistego.
